蘇寧茅臺(tái)漏酒賠償多少錢，茅臺(tái)瓶子有裂紋但沒(méi)有漏酒賠多少

不能預(yù)估賠償。要看是哪款茅臺(tái)，裂紋原因，有沒(méi)有收藏價(jià)值等情況，定賠償。如果快遞方式需要與快遞公司聯(lián)系解決，如果是實(shí)體店，需要和老板協(xié)商。賠償需要自己協(xié)商。

茅臺(tái)酒酒瓶上有兩個(gè)碼，一個(gè)是有機(jī)碼，一個(gè)是物流碼。原箱外包裝上的物流碼跟酒瓶的物流碼是一致的，否則就是假酒。至于溯源碼只是蘇寧的溯源信息，不能用來(lái)判斷酒的真假。

不能退換 茅臺(tái)在售出的時(shí)候有一個(gè)必須的程序就是讓顧客檢驗(yàn)酒是否完整,你只要買了,就算你已經(jīng)承認(rèn)酒是完整的了. 按照消費(fèi)者保護(hù)法的規(guī)定,名煙名酒\黃金等商品都是離柜概不負(fù)責(zé)的,所以...退換基本沒(méi)戲...補(bǔ)充一下:看到樓下的回答,需要說(shuō)明件事,正品茅臺(tái)也是會(huì)漏酒的,你可以去問(wèn)賣酒的朋友,即不是運(yùn)輸?shù)膯?wèn)題,也不是包裝的問(wèn)題,這情況在所有的白酒產(chǎn)品中都會(huì)出現(xiàn),原因就是保存方法不恰當(dāng),現(xiàn)在的茅臺(tái)瓶口都有防回流的設(shè)置,酒倒出來(lái)了就不會(huì)再回去,所以平放的茅臺(tái)很容易漏酒,如果你遇到了不良奸商,把這種酒賣給你,而你又沒(méi)當(dāng)時(shí)檢查,那你也只能認(rèn)命,你回去找他是絕對(duì)沒(méi)用的,原因就是我上面說(shuō)的<消費(fèi)者保護(hù)法>,樓主說(shuō)巨香...那一定是平放導(dǎo)致的瓶口漏酒..滲酒知會(huì)聞到一點(diǎn)點(diǎn)的香氣.茅臺(tái)三十年的那種瓷瓶很難滲酒,但是瓶口只是一個(gè)簡(jiǎn)單的塞子,很容易平放漏酒的.PS:正品茅臺(tái)最容易漏酒的單品有:一兩裝小茅臺(tái),2.4套套裝,大小木盒及紙盒.買之前一定要好好檢查.

我個(gè)人覺(jué)得這樣的做法從法律層面來(lái)說(shuō)并無(wú)不合理的地方。只是作為服務(wù)行業(yè)，德邦快遞如果想有更好的口碑和發(fā)展，就應(yīng)該體現(xiàn)出該有的擔(dān)當(dāng)，以此來(lái)獲得大眾更多的信任。最近，南京的張女士通過(guò)德邦快遞給客戶寄去了6瓶茅臺(tái)酒，保價(jià)18000元。但是在到貨之后，客戶拒絕簽收。了解情況之后，張女士就要求快遞小哥當(dāng)場(chǎng)“驗(yàn)貨”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這6瓶茅臺(tái)酒中有2瓶已經(jīng)完全破碎，另外的4瓶也有所損壞（瓶帽損壞）。得知是這種情形后，張女士就和德邦快遞進(jìn)行了溝通協(xié)商，德邦快遞表示愿意賠償5000元。不過(guò)對(duì)此張女士并不認(rèn)可，她認(rèn)為對(duì)方需要賠償自己18000元。而德邦快遞的工作人員則解釋稱：“理賠小組會(huì)對(duì)貨物的真?zhèn)?、價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并非客戶保價(jià)多少就賠多少”最終經(jīng)過(guò)一系列的協(xié)商，德邦快遞表示愿意賠償張女士18000元，并把6瓶茅臺(tái)酒收回，雙方達(dá)成一致。對(duì)于這件事我為何說(shuō)從法律層面來(lái)看，茅臺(tái)最初的做法并無(wú)不妥之處呢？因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)郵政法》第四十七條規(guī)定，郵政企業(yè)對(duì)給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：（一）保價(jià)的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價(jià)額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價(jià)額與郵件全部?jī)r(jià)值的比例對(duì)郵件的實(shí)際損失予以賠償。（二）未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過(guò)所收取資費(fèi)的三倍；掛號(hào)信件丟失、損毀的，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償。郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的告示中和提供給用戶的給據(jù)郵件單據(jù)上，以足以引起用戶注意的方式載明前款規(guī)定。郵政企業(yè)因故意或者重大過(guò)失造成給據(jù)郵件損失，或者未履行前款規(guī)定義務(wù)的，無(wú)權(quán)援用本條第一款的規(guī)定限制賠償責(zé)任。結(jié)合這次的事件來(lái)看，對(duì)于張女士茅臺(tái)酒的賠償應(yīng)該是參照“部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價(jià)額與郵件全部?jī)r(jià)值的比例對(duì)郵件的實(shí)際損失予以賠償”，并不是按照保價(jià)18000進(jìn)行賠償?shù)摹２贿^(guò)，雖然德邦快遞的做法在法律上來(lái)說(shuō)是合理的，但是作為物流行業(yè)的大企業(yè)，他應(yīng)該展示出自身的擔(dān)當(dāng)。按照保價(jià)去賠償，德邦快遞最多也就是損失10000多元，但是卻能夠提升自己的口碑，好口碑帶來(lái)的收益肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這萬(wàn)把塊。這應(yīng)該也是他最終“妥協(xié)”的主要原因吧。對(duì)于這件事，有小伙伴說(shuō)德邦快遞的做法太沒(méi)擔(dān)當(dāng)了，明明是自己有錯(cuò)在先，但是卻不愿意賠償保價(jià)，最后也是迫于“輿情”才選擇妥協(xié)的，以后再也不會(huì)使用這家快遞了?？傊畬?duì)于這次的事件，“仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智”吧。反正我覺(jué)得德邦快遞的做法在法律層面是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，更多是“取舍”問(wèn)題。