天之潤(rùn)葡萄酒有限公司，山西天之潤(rùn)棗業(yè)有限公司電話是多少

山西天之潤(rùn)棗業(yè)有限公司聯(lián)系方式：公司電話0359-3380822，公司郵箱shanxitianzhirun@163.com，該公司在愛企查共有4條聯(lián)系方式，其中有電話號(hào)碼1條。公司介紹：山西天之潤(rùn)棗業(yè)有限公司是2010-01-20在山西省運(yùn)城市芮城縣成立的責(zé)任有限公司，注冊(cè)地址位于山西省芮城縣陽城鎮(zhèn)南街。山西天之潤(rùn)棗業(yè)有限公司法定代表人賈立軍，注冊(cè)資本11,000萬(元)，目前處于開業(yè)狀態(tài)。通過愛企查查看山西天之潤(rùn)棗業(yè)有限公司更多經(jīng)營(yíng)信息和資訊。

人民法院對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，旨在確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，確保實(shí)際變價(jià)處分時(shí)債權(quán)能夠得以足額受償。同時(shí)，為避免損害債務(wù)人的合法權(quán)益，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。為此，科學(xué)審查當(dāng)事人的就超標(biāo)的申請(qǐng)復(fù)議或執(zhí)行異議是否合理正當(dāng)顯得尤為重要。本律師通過聚法案例、無訟案例等進(jìn)行檢索，就 超標(biāo)的執(zhí)行異議的裁判規(guī)則 整理如下：1 、判定執(zhí)行實(shí)施案件是否存在超標(biāo)的查封情形，首先應(yīng)當(dāng)查明案件執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額，其次再委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，進(jìn)而判斷被查封財(cái)產(chǎn)是否超過執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額 在最高人民法院審理的姚輝民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2015）執(zhí)復(fù)字第47號(hào)執(zhí)行裁定書中，最高法認(rèn)為，首先，判定執(zhí)行實(shí)施案件是否存在超標(biāo)的查封情形， 應(yīng)當(dāng)先行查明案件執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額 。本案執(zhí)行異議程序中，對(duì)于案涉執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額，雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議。該項(xiàng)事實(shí)對(duì)于判定是否超標(biāo)的查封關(guān)系重大，而海南高院對(duì)此未經(jīng)審查即認(rèn)定本案不存在超標(biāo)的查封，已構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)不清。其次，被執(zhí)行人創(chuàng)新書店所提交評(píng)估報(bào)告，因系單方委托或已超出有效期，確已不適合作為判定是否超標(biāo)的查封的依據(jù)。但是，本案于2015年7月立案執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人姚輝已提出評(píng)估申請(qǐng)，現(xiàn)被執(zhí)行人創(chuàng)新書店主張超標(biāo)的查封，海南高院應(yīng)當(dāng)立即對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行委托評(píng)估，根據(jù)委托評(píng)估價(jià)格認(rèn)定是否存在超標(biāo)的查封情形。2 、當(dāng)事人提出超標(biāo)的查封的，人民法院不能單純從標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)格看，還應(yīng)考慮遲延履行利息、被執(zhí)行人欠繳的土地使用權(quán)出讓金、各種稅費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)用、拍賣傭金、拍賣標(biāo)的物過戶費(fèi)等，以及在確定拍賣保留價(jià)時(shí)依法可以下浮的比例等因素綜合認(rèn)定 在最高人民法院審理的寧夏富龍(浙江)餐飲娛樂有限公司與廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司執(zhí)行案（2013）執(zhí)復(fù)字第6號(hào)復(fù)議裁定書中， 最高院認(rèn)為，本案單純從標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)格看，確實(shí)超過執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額，但是否應(yīng)解除超過部分的查封，還應(yīng)結(jié)合案件具體情況來確定。 執(zhí)行法院有權(quán)考慮執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括的遲延履行利息、被執(zhí)行人欠繳的土地使用權(quán)出讓金、各種稅費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)用、拍賣傭金、拍賣標(biāo)的物過戶費(fèi)等，以及在確定拍賣保留價(jià)時(shí)依法可以下浮的比例等因素。同時(shí)本案標(biāo)的物“富龍大酒店”為在建工程，根據(jù)規(guī)劃不應(yīng)、也不便于分割處理。至于被執(zhí)行人擅自處分的和其他法院處分的部分房產(chǎn)從拍賣標(biāo)的中剔除，是基于被執(zhí)行人法定代表人陳敏富違規(guī)辦理產(chǎn)權(quán)登記而引起，鑒于 已成為既成事實(shí)，難以處理，故從拍賣標(biāo)的中扣除，并不表明拍賣的在建工程是適宜分割的標(biāo)的物 。因此，本案執(zhí)行法院整體查封及整體處置標(biāo)的物并無不當(dāng)。在最高人民法院審理的唐山市人達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、韓文君執(zhí)行審查類案件（2017）最高法執(zhí)復(fù)18號(hào)執(zhí)行裁定書中， 最高院認(rèn)為，是否存在超標(biāo)的額查封，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行標(biāo)的和查封標(biāo)的的價(jià)值之間衡量 。復(fù)議申請(qǐng)人提出應(yīng)執(zhí)行金額為3.7億元，超標(biāo)的額查封價(jià)值近6億元的土地，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且本案執(zhí)行證書確定的執(zhí)行標(biāo)的為5.05億元的特定物業(yè)轉(zhuǎn)讓基本價(jià)款，以及溢價(jià)款、遲延違約金、律師費(fèi)、執(zhí)行證書公證費(fèi)、其他合理費(fèi)用。故復(fù)議申請(qǐng)人主張的應(yīng)執(zhí)行金額3.7億元和無證據(jù)證實(shí)的超標(biāo)的額查封的事實(shí)和理由難以成立，本院不予支持。3 、輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力，不存在超標(biāo)的查封的問題 在最高人民法院審理的蘭州通用機(jī)器制造有限公司與蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2014）執(zhí)復(fù)字第25號(hào)執(zhí)行裁定書中，最高院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。據(jù)此可知， 輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力 。 輪候查封產(chǎn)生的僅是一種預(yù)期效力，類似于效力待定的行為。 甘肅高院02號(hào)異議裁定關(guān)于輪候查封措施的“查封效力尚未顯現(xiàn)”的認(rèn)定并無不當(dāng)。同時(shí)，甘肅高院對(duì)蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的輪候查封屬于訴訟保全措施，在性質(zhì)和效力上屬于臨時(shí)性措施，主要目的是防止蘭通公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，在客觀上并未對(duì)保全的標(biāo)的進(jìn)行處置。退一步講，即便本案將來進(jìn)入執(zhí)行程序，且甘肅高院在本案中對(duì)蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的輪候查封轉(zhuǎn)變?yōu)檎讲榉?，進(jìn)而發(fā)生正式查封的法律效力，所查封的兩宗土地使用權(quán)變現(xiàn)所得價(jià)款究竟還有多少可用于實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)，尚取決于在先查封案件的執(zhí)行情況。鑒于此，甘肅高院凍結(jié)蘭通公司名下三個(gè)銀行賬戶存款合計(jì)1.819058萬元的措施不構(gòu)成重復(fù)保全，蘭通公司關(guān)于甘肅高院對(duì)其實(shí)施了超標(biāo)的保全的理由與事實(shí)不符，且于法無據(jù)，本院不予支持。4 、人民法院在審查執(zhí)行異議過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債權(quán)不斷增加、司法拍賣時(shí)可能存在流拍降價(jià)等因素，對(duì)司法解釋規(guī)定的“明顯超標(biāo)的額”的限制，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從寬掌握 在最高人民法院審理的南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司等與南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2015）執(zhí)復(fù)字第28號(hào)執(zhí)行裁定書中， 最高院認(rèn)為 ，本案中，江蘇高院依法查封的標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，而非存款等具有明確價(jià)額的財(cái)產(chǎn)。 因案涉不動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，無法精確計(jì)算其價(jià)值，江蘇高院僅能綜合估算查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。因此，對(duì)于司法解釋規(guī)定的“明顯超標(biāo)的額”的限制，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從寬掌握。 考慮到債權(quán)數(shù)額仍在持續(xù)增加，查封的不動(dòng)產(chǎn)上還設(shè)有抵押權(quán)，結(jié)合司法拍賣的不確定因素以及市場(chǎng)波動(dòng)等情況，從目前查封的財(cái)產(chǎn)看，江蘇高院并未明顯超標(biāo)的額查封財(cái)產(chǎn)。在最高人民法院審理的陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司等與陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司等民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書中， 最高院認(rèn)為，關(guān)于查封標(biāo)的物價(jià)值的判斷，如果沒有進(jìn)行評(píng)估，可以參照相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格以及兼顧司法拍賣變現(xiàn)過程中的降價(jià)因素等綜合認(rèn)定，如果進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估報(bào)告可以作為認(rèn)定標(biāo)的物價(jià)值的主要依據(jù) 。依據(jù)評(píng)估拍賣的相關(guān)規(guī)定，首次拍賣以評(píng)估價(jià)的80%作為保留價(jià)，每次拍賣可再降低20%，如果對(duì)查封標(biāo)的物實(shí)行三次拍賣，變現(xiàn)價(jià)值可低至1.6億元左右。而王嘉庸的債權(quán)本金1億元及利息、遲延履行利息的總額，與查封的房地產(chǎn)、凍結(jié)的100萬元股權(quán)價(jià)值基本相當(dāng)，因此，本案不存在明顯超標(biāo)的查封、凍結(jié)。5 、被查封的商品房雖系在建工程，但已取得商品房預(yù)售許可證，可以對(duì)外銷售的，其價(jià)值應(yīng)結(jié)合周邊商鋪銷售價(jià)格以及雙方當(dāng)事人在借款合同中的約定等因素進(jìn)行參考確定 在最高人民法院審理的甘肅永瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與甘肅永瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李錫明民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2016）最高法執(zhí)復(fù)3號(hào)執(zhí)行裁定書中，甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被查封的商品房系在建工程，其價(jià)值不能等同于已建成的商品房。永瑞公司也未提出充分的證據(jù)證明該商品房的具體價(jià)值及超標(biāo)的數(shù)額，遂作出異議理由不予支持的裁定。 但經(jīng)最高院審查后認(rèn)為，被查封的案涉房產(chǎn)雖為在建工程，但已取得商品房預(yù)售許可證，可以對(duì)外銷售，結(jié)合周邊商鋪銷售價(jià)格及雙方當(dāng)事人在借款合同中的約定，被查封的 36703.83平方米房產(chǎn)價(jià)值已明顯超過申請(qǐng)保全的金額200,405,554.8元。并以此為由裁定對(duì)于明顯超標(biāo)的部分應(yīng)解除查封。6 、人民法院審查案外人執(zhí)行異議之訴的關(guān)鍵是案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。至于是否存在超標(biāo)的查封財(cái)產(chǎn)的問題，屬于對(duì)執(zhí)行行為的異議 在最高人民法院審理的楊俊華與邢雙全申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?015）民申字第2105號(hào)民事裁定書中，最高院認(rèn)為，因?yàn)榘竿馊颂崞饒?zhí)行異議之訴的目的是排除執(zhí)行程序的進(jìn)行，人民法院所審查的是案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，而楊俊華舉證欲證明的執(zhí)行過程中存在超標(biāo)的查封財(cái)產(chǎn)的問題， 針對(duì)的是執(zhí)行行為是否違法的問題，不屬于案外人異議之訴的審查范圍。 7 、對(duì)保全裁定提出異議為復(fù)議案件，對(duì)法院基于保全裁定的具體實(shí)施行為提出異議為執(zhí)行異議案件 在最高人民法院審理的唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案件（2016）最高法執(zhí)復(fù)73號(hào)執(zhí)行裁定書中， 最高院認(rèn)為，由于本案為昆泰公司對(duì)具體的查封行為而非概括保全裁定提出異議，應(yīng)立執(zhí)行異議案件進(jìn)行審查 。河北高院適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行審查處理，并告知當(dāng)事人有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，是正確的。但其立復(fù)議案件案號(hào)即（2016）冀執(zhí)復(fù)123號(hào)執(zhí)行裁定不當(dāng)，應(yīng)更正為異議案件案號(hào)。本院因襲河北高院案號(hào)，對(duì)崇建公司的申請(qǐng)立為（2016）最高法執(zhí)監(jiān)399號(hào)案件。在了解相關(guān)情況后，本院已將案號(hào)更正為（2016）最高法執(zhí)復(fù)73號(hào)，并按照復(fù)議程序進(jìn)行審查。8 、訴訟程序中，對(duì)保全措施提出的異議和復(fù)議的審查與訴訟審理相重合，判決生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，尚未審查終結(jié)的財(cái)產(chǎn)保全異議或者復(fù)議應(yīng)當(dāng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行行為的異議或者復(fù)議 在最高人民法院審理的陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司等與陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司等民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2015）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)執(zhí)行裁定書中，最高院認(rèn)為，關(guān)于對(duì)訴訟保全措施的異議、復(fù)議能否自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中對(duì)執(zhí)行行為的異議、復(fù)議問題。首先，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條的規(guī)定， 訴訟保全是人民法院在民事案件判決前，為保證判決得以順利執(zhí)行而對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)采取的保全措施 。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百六十八條， 亦明確規(guī)定保全裁定未經(jīng)人民法院依法撤銷或者解除，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施。因此，訴訟保全措施實(shí)質(zhì)上即為執(zhí)行強(qiáng)制措施 。其次，對(duì)訴訟保全措施的異議和復(fù)議，實(shí)質(zhì)上亦屬于執(zhí)行程序的異議和復(fù)議。訴訟程序中，對(duì)保全措施提出的異議和復(fù)議的審查與訴訟審理相重合，判決生效并進(jìn)入執(zhí)行程序后，尚未審查終結(jié)的財(cái)產(chǎn)保全異議或者復(fù)議應(yīng)當(dāng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行行為的異議或者復(fù)議。因此， 進(jìn)入執(zhí)行程序后，本案訴訟保全的異議、復(fù)議實(shí)質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的異議和復(fù)議 。9 、被查封的標(biāo)的物項(xiàng)上存在抵押權(quán)的，主張超標(biāo)的查封的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)被查封的標(biāo)的物扣除抵押權(quán)后的價(jià)值承擔(dān)舉證責(zé)任 在最高人民法院審理的王少杰、鄭祖蘇等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2015）執(zhí)監(jiān)字第38號(hào)執(zhí)行裁定書中，最高院認(rèn)為，本案中，三明中院在 查封 財(cái)富花園在建工程時(shí)， 該工程已經(jīng)全部抵押給 中國(guó)工商銀行股份有限公司尤溪支行，且永龍公司、張河淦當(dāng)時(shí) 并未提供有關(guān)證據(jù)材料證明扣除抵押債權(quán)后查封的在建工程價(jià)值，因此，執(zhí)行法院的查封并無不當(dāng)。 10 、訴訟保全期間的執(zhí)行異議與執(zhí)行階段的超標(biāo)的查封異議應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，人民法院對(duì)于保全期間的超標(biāo)的查封異議應(yīng)適當(dāng)從嚴(yán)把握，并允許當(dāng)事人提供單方委托的評(píng)估鑒定意見作為參考依據(jù) 在最高人民法院審理的熊道海建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類案件（2017）最高法執(zhí)復(fù)14號(hào)執(zhí)行裁定書中， 最高院認(rèn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。 本案屬訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行，查封、扣押、凍結(jié)擔(dān)保人貴州建安公司財(cái)產(chǎn)， 一般應(yīng)以訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定確定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限 。 對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全裁定執(zhí)行中，確定查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值數(shù)額問題，是否需雙方共同委托或由人民法院指定的司法鑒定機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評(píng)估，目前法律、司法解釋并無明確規(guī)定 。因此，當(dāng)事人 自行委托 有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉房產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估， 并將鑒定意見用于佐證其主張，執(zhí)行法院經(jīng)審查予以采納并認(rèn)定超額查封的，并不違反法律規(guī)定 。11 、超標(biāo)的查封的處理原則為：由執(zhí)行實(shí)施部門對(duì)被查封房產(chǎn)價(jià)額進(jìn)行核實(shí)后重新作出協(xié)助執(zhí)行通知 在最高人民法院審理的南通新華建筑集團(tuán)有限公司執(zhí)行審查類案件（2017）最高法執(zhí)復(fù)37號(hào)執(zhí)行裁定書中，最高院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條規(guī)定的精神， 查封的財(cái)產(chǎn)如果明顯超過保全裁定確定的價(jià)值，應(yīng)及時(shí)解除對(duì)超額部分財(cái)產(chǎn)的查封 。天之潤(rùn)公司在異議程序中主張超標(biāo)的額查封房產(chǎn)，并提交了部分查封房產(chǎn)為其他目的作出的價(jià)值估價(jià)報(bào)告，但南通新華公司對(duì)此不予認(rèn)可，雙方就被查封房產(chǎn)的價(jià)值存在爭(zhēng)議。對(duì)此種爭(zhēng)議一般理解為應(yīng)在異議審查過程中解決，并實(shí)質(zhì)性確定是否解除部分查封。河北高院在異議程序中未對(duì)本案是否存在超標(biāo)的額查封財(cái)產(chǎn)的問題作出實(shí)質(zhì)判斷，而只是指出了本案超標(biāo)的查封爭(zhēng)議的處理原則， 即由執(zhí)行實(shí)施部門對(duì)被查封房產(chǎn)價(jià)額進(jìn)行核實(shí)后重新作出協(xié)助執(zhí)行通知，該處理方式與一般理解的異議程序的功能和目的不一致，不盡合理，但尚不妨作為特定情形下的變通處理方式。 12 、財(cái)產(chǎn)保全制度的性質(zhì)決定了在實(shí)施查封時(shí)無法精確計(jì)算其價(jià)值，因此不能否定在被查封財(cái)產(chǎn)價(jià)額尚無準(zhǔn)確判斷依據(jù)時(shí)所實(shí)施查封的合法性 在最高人民法院審理的南通新華建筑集團(tuán)有限公司執(zhí)行審查類案件（2017）最高法執(zhí)復(fù)37號(hào)執(zhí)行裁定書中，最高院認(rèn)為，本案具體查封的標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，而非存款等具有明確金額的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)保全制度的性質(zhì)決定在實(shí)施查封時(shí) 無法精確計(jì)算其價(jià)值，僅能綜合各方因素予以估算 ，因此 不能否定在被查封財(cái)產(chǎn)價(jià)額尚無準(zhǔn)確判斷依據(jù)時(shí)所實(shí)施查封的合法性，對(duì)于是否超標(biāo)的查封的問題可在隨后的異議程序中解決。